¿Puede existir un desarrollo prospero de la cultura dentro de ecosistemas cuya dinámica, contrario a lo que promueven, esta promovida por la obtención de fondos y no por la generación de productos de calidad?

ESTE TEXTO NO ES MIO SINO DE ITO

1. El % de las películas que generan retorno es muy bajo, y el costo de obtenerlas es muy alto. El sistemas es sumamente ineficiente. No estoy en contra de los subsidios pero de la manera en que son gestionados el retorno es muy bajo. Su función pasa mas por dar trabajo a la industria que por generar un producto de calidad.

2. Debe ser la única industria que esta bancada por la “oferta” de capital y no por la “demanda” del cliente. Es “Fund Centric”, una locura. En cualquier lugar la plata va donde se generaran contenidos de calidad que alguien quiere ver, no a financiar el deseo de alguien que a nadie le importa.

3. Si! existe mucha corrupción. Hay personajes como Ignacio Rey que tiene varias sociedades a través de las cuales obtiene fondos para distintos proyectos quitándole oportunidades a otros. Osea el que sabe aprovechar las fallas o compra favores opera en contra de los intereses legítimos de los fondos. Y ni hablar de los empleados que tienen sociedades para obtener estos fondos que luego no deben justificar (habría que explorar… áreas del INCAA donde se manejan números)

4. Con nuestro nivel de proteccionismo no tiene sentido hablar de “competencia desleal”. Jugamos con el arbitro a favor pero cuando nos meten un gol decimos que esta todo arreglado. Si por alguna razón otros son mas competitivos, es porque han entendido mejor como desarrollar una industria de capital de riesgo que fuerza a elegir proyectos con potencial. Por eso el desarrollo de la industria “venture” del cine creo un exceso de franquicias moviendo al cine de autor a otros ámbitos más de nicho.

5. El problema de que la gente no conozca su cine es de los canales de distribución (netflix, flow, la television local) por lo tanto lo que se debería regular son esos canales. No es culpa de la “gente tonta” que no valora lo suyo. Y es una falacia creer que “mantener a los propios generara cine de calidad”. Por ej. muchos fondos independientes tienen una guía de valores que buscan promover y a los que deben apelar los proyectos. De esa manera se promueve un estándar de cultura.

6. Es cierto (o por lo menos comparto) que es critico promover la cultura local. El tema es que este modelo no lo hace de una manera eficiente que promueva la generación de nuevos artistas y apalanque a quienes realmente lo necesitan. Es una caja de la política, el banco de algunos y el negocio de unos pocos que han aprendido de vivir de el.

7. No hay nada mas arcaico y sin sentido que sostener que “mantiene trabajos”. Hay miles de maneras de generar y proteger fuentes de trabajo, la manera en que la industria del cine lo hace, no es la mejor. No se protege a trabajadores cuyo producto puede no importarle a nadie y ellos seguirán trabajando. cual es el incentivo de hacer algo bueno? ninguno!

8. Los artistas que migran, no son siempre los que no tienen trabajo acá, algunos lo hacen porque obtienen mejores trabajos en otros lados. Justamente están mejores preparados para competir en mercados más competitivos. Con este sistema seguramente los peores o mejor acomodados se queden acá.

El tema de fondo es: ¿Que cultura pueden promover sistemas arcaicos e ineficientes aunque bien intencionados que son fuentes de corrupción? ¿Puede existir un desarrollo prospero de la cultura dentro de ecosistemas cuya dinámica, contrario a lo que promueven, esta promovida por la obtención de fondos y no por la generación de productos de calidad?

Coincido con la idea… pero para variar, nosotros tenemos increíbles declaraciones de ideas, que nada tienen que ver con la realidad.