Por William A. Haseltine.
Moderna, Pfizer, AstraZeneca y Johnson & Johnson son los principales candidatos para completar una vacuna Covid-19 que probablemente se lanzará en los próximos meses. Estas empresas han publicado sus protocolos de prueba de vacunas. Esta acción inusualmente transparente durante un ensayo importante de un fármaco merece elogios; una inspección minuciosa de los protocolos genera preocupaciones sorprendentes. Estos ensayos parecen diseñados para demostrar que sus vacunas funcionan, incluso si los efectos medidos son mínimos.
¿Cómo sería una prueba de vacuna normal?
La prevención de infecciones debe ser un criterio de valoración fundamental. Cualquier ensayo de vacunas debe incluir pruebas de antígenos regulares cada tres días para probar la contagio para detectar los primeros signos de infección y pruebas de PCR una vez a la semana para confirmar la infección mediante la prueba del SARS-CoV-2, la capacidad de las vacunas para evitar la infección. La prevención de la infección no es un criterio para el éxito de ninguna de estas vacunas. De hecho, todos sus criterios de valoración requieren infecciones confirmadas y todas aquellas que incluirán en el análisis para tener éxito, la única diferencia es la gravedad de los síntomas entre los vacunados y los no vacunados. La medición de las diferencias solo entre los infectados por el SARS-CoV-2 subraya la conclusión implícita de que no se espera que las vacunas prevengan la infección, solo modifiquen los síntomas de los infectados.
Todos esperamos una vacuna eficaz para prevenir enfermedades graves si se infectan. Tres de los protocolos de la vacuna, Moderna, Pfizer y AstraZeneca, no requieren que su vacuna prevenga enfermedades graves, solo que previenen síntomas moderados que pueden ser tan leves como tos o dolor de cabeza.
El mayor temor que tiene la gente es morir a causa de esta enfermedad. Una vacuna debe reducir significativa o completamente las muertes por Covid-19. Más de doscientas mil personas han muerto en los Estados Unidos y casi un millón en todo el mundo. Ninguno enumera la mortalidad como un criterio de valoración crítico.
Reconocemos que la vacuna contra la influenza no previene la infección con ese virus, pero tiene un impacto medible sobre la hospitalización y la muerte. Las protecciones moderadas del virus de la influenza pueden potencialmente replicarse y mejorarse con Covid-19, pero solo con ensayos extensos que aseguren la eficacia de una vacuna futura.
La eficacia de la vacuna generalmente se prueba mediante grandes ensayos clínicos durante varios años. Las compañías farmacéuticas pretenden realizar ensayos que van desde los treinta mil hasta los sesenta mil participantes. Esta escala de estudio sería suficiente para probar la eficacia de la vacuna. La primera sorpresa encontrada en una lectura más cercana de los protocolos revela que cada estudio tiene la intención de completar análisis intermedios y primarios que incluyen como máximo a 164 participantes.
Es probable que estas empresas tengan la intención de solicitar una autorización de uso de emergencia (EUA) de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) con solo sus limitados resultados preliminares.
El éxito del análisis intermedio requiere una eficacia del setenta por ciento. La vacuna o el placebo se administrarán a miles de personas en cada ensayo. Para Moderna, el análisis intermedio inicial se basará en los resultados de la infección de solo 53 personas. El juicio alcanzado en el análisis intermedio depende de la diferencia en el número de personas con síntomas, que pueden ser leves, en el grupo vacunado frente al grupo no vacunado.
El margen de éxito de Moderna es que 13 o menos de esos 53 desarrollen síntomas en comparación con 40 o más en su grupo de control. Para Johnson & Johnson, su análisis intermedio incluye 77 receptores de la vacuna, con un margen de éxito de 18 o menos síntomas en desarrollo en comparación con 59 en el grupo de control. Para AstraZeneca, su análisis intermedio incluye 50 receptores de la vacuna, con un margen de éxito de 12 o menos síntomas en desarrollo en comparación con 19 en el grupo de control de 25 personas. Pfizer es aún más pequeño en sus requisitos de éxito. Su grupo inicial incluye 32 receptores de la vacuna, con un margen de éxito de 7 o menos síntomas de desarrollo en comparación con 25 en el grupo de control.
Los análisis primarios están un poco más ampliados, pero deben ser menos eficaces para tener éxito: alrededor del sesenta por ciento. AstraZeneca, Moderna, Johnson & Johnson y Pfizer tienen análisis primarios que distribuyen la vacuna a solo 100, 151, 154 y 164 participantes respectivamente. Estas empresas afirman que no “tienen la intención” de detener los ensayos después de los análisis primarios, pero existe la posibilidad de que tengan la intención de realizar una EUA y centrarse en la fabricación de la vacuna en lugar de realizar pruebas exhaustivas adicionales.
La segunda sorpresa de estos protocolos es lo leves que son los requisitos para los síntomas de Covid-19 contraídos. Una lectura cuidadosa revela que la calificación mínima para un caso de Covid-19 es una prueba de PCR positiva y uno o dos síntomas leves. Estos incluyen dolor de cabeza, fiebre, tos o náuseas leves. Esto está lejos de ser adecuado. Estos ensayos de vacunas se realizan para prevenir los síntomas del resfriado común.
Estos ensayos ciertamente no garantizan que la vacuna proteja de las graves consecuencias del Covid-19. Johnson & Johnson es el único ensayo que requiere la inclusión de casos graves de Covid-19, al menos 5 para el análisis intermedio de 75 participantes.
Una de las preguntas más inmediatas que debe responder un ensayo es si una vacuna previene la infección. Si alguien toma esta vacuna, ¿es mucho menos probable que se infecte con el virus? Todos estos ensayos se centran claramente en eliminar los síntomas de Covid-19 y no en las infecciones en sí mismas. La infección asintomática se enumera como un objetivo secundario en estos ensayos cuando deberían ser de importancia crítica.
Parece que todas las compañías farmacéuticas asumen que la vacuna nunca evitará la infección. Su criterio de aprobación es la diferencia de síntomas entre un grupo de control infectado y un grupo de vacuna infectado. No miden la diferencia entre infección y no infección como motivación principal.
Una mayor preocupación para los millones de personas mayores y aquellas con condiciones preexistentes es si estos ensayos prueban la capacidad de la vacuna para prevenir enfermedades graves y la muerte. Nuevamente, encontramos que las enfermedades graves y la muerte son solo objetivos secundarios en estos ensayos. Ninguno menciona la prevención de la muerte y la hospitalización como una barrera de importancia crítica.
Si las infecciones totales, las hospitalizaciones y la muerte se van a ignorar en los ensayos preliminares de las vacunas, entonces debe haber pruebas de fase cuatro para monitorear su seguridad y eficacia. Este sería un seguimiento masivo a largo plazo de la vacuna. Debe haber una indicación de que las vacunas autorizadas están reduciendo la infección, la hospitalización y la muerte, o de lo contrario no podrán detener esta pandemia.
Estos protocolos no enfatizan las ramificaciones más importantes de Covid-19 en las que las personas están más interesadas en prevenir: infección general, hospitalización y muerte. Alucina y desafía el sentido común que el Instituto Nacional de Salud, el Centro para el Control de Enfermedades, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, y el resto considerarían la aprobación de una vacuna que se distribuiría a cientos de millones de personas delgados hilos del éxito.
Parece que estos ensayos están destinados a superar la barrera más baja posible de éxito. Mientras se escribe esto, la FDA está preparada para anunciar estándares más estrictos para una vacuna Covid-19 en un futuro próximo. Tengo la esperanza de que estos nuevos estándares para un EUA incluyan, como mínimo, requisitos para la protección contra la infección en sí, protección contra enfermedades graves relacionadas con el virus que conducen a la hospitalización y una mejora significativa en la mortalidad relacionada con Covid-19.
De estos estudios se desprende claramente que las vacunas que se están probando actualmente no serán la solución milagrosa necesaria para poner fin a la pandemia. Debemos hacer todo lo posible por las medidas de salud pública para controlar el Covid-19 como lo han hecho con éxito China y otros países asiáticos.
Corrección (7/10/20): una versión anterior del artículo indicaba que 53 personas recibieron una vacuna para el análisis intermedio en el ensayo Moderna. De hecho, la vacuna se administró a miles de personas, siendo 53 la cantidad de personas que deben estar infectadas con Covid-19 para realizar el análisis.
William A. Haseltine.
Soy científico, empresario, autor y filántropo. Durante casi dos décadas, fui profesor en la Escuela de Medicina de Harvard y la Escuela de Salud Pública de Harvard, donde fundé dos departamentos de investigación académica, la División de Farmacología Bioquímica y la División de Retrovirología Humana. Quizás soy más conocido por mi trabajo sobre el cáncer, el VIH / SIDA, la genómica y, hoy, sobre el COVID-19. Mi autobiografía, My Lifelong Fight Against Disease, se publica en octubre. Soy presidente y presidente de ACCESS Health International, una organización sin fines de lucro que fundé y que fomenta soluciones innovadoras para los mayores desafíos de salud de nuestros días. Cada uno de mis artículos en Forbes.com se centrará en un desafío sanitario específico y ofrecerá las mejores prácticas y soluciones innovadoras para superar esos retos en beneficio de todos.
Podcast: Play in new window | Download
No entiendo nada, vacuna contra el VIH no hay, nunca encontraron solución a enfermedades gravísimas como el ébola( por dar un ejemplo) y todo el mundo anda desesperado con el bicho este que supuestamente sólo mataría viejos…y depende de que viejos hablemos. Sebreli se supone que tuvo covid y ahí lo tenés.
Y la que habla tiene SFC y está por entrar en la tercera edad así que ganas de irme tan rápido no tengo pero comprendo que no es para desesperar a toda la población a nivel mundial, sin poder respirar libremente, con toques de queda y sin poder circular por dónde se les dé la gana, si esta es la solución prefiero el bicho aberrante este. También sería genial y absolutamente necesario que alguien dijera la verdad para variar.
Además la PCR reacciona frente a la presencia de casi cualquier virus por lo tanto le daría positivo a prácticamente todo el mundo, aunque supongo que se refiere a las proteinquinasas.
Los test PCR no sirven para detectar virus.
El ganador del premio Nobel, inventor de PCR, dijo que Fauci era un mentiroso, que abusaba de los datos de las pruebas para una agenda y tenía miedo de debatir.
Por David Knight
El ganador del premio Nobel, inventor de la prueba de PCR, Kary Mullis, murió a la edad de 74 años en agosto de 2019, pero antes de su muerte, tuvo mucha interacción con Fauci.
Ya había ido a la guerra con Fauci por hacer un mal uso de su prueba de PCR. Mullis y otros científicos dijeron que Fauci estaba magnificando el retrovirus VIH usando PCR para “probar” que era la causa del SIDA. Mullis estaba furioso porque Fauci se negó a debatir con él sobre ciencia, pero argumentó desde la autoridad.
¿Le suena familiar todo esto? Es otra razón por la que esta “novela” de COVID no fue creíble desde el principio. En el pasado, Fauci, CDC, etc., habían abusado de los métodos de prueba muchas veces para impulsar pandemias y productos farmacéuticos.
“La estrategia para volver a encerrarnos se basa en estas pruebas fraudulentas. Las pruebas ampliadas que no miden la cantidad de nada. Es la misma estrategia que usó Fauci para hacer mucho dinero para mucha gente. No es solo la prueba de PCR, todas estas pruebas rápidas, cada una de ellas, todas son pruebas NO CUANTITATIVAS. No existe una prueba no cuantitativa, es una mentira, un fraude evidente. Estamos encerrando a todos por mentiras estúpidas. La única razón por la que pudieron salirse con la suya es porque nos han convertido en una idiotez, ese era el objetivo de las escuelas públicas “.
“[Mullis] siempre dijo que no se podía usar [PCR] para diagnosticar una enfermedad, pero en este clip en particular, va directamente tras Fauci y le dice lo mentiroso que es”, informó David Knight en el programa del 10/12/2020.
Knight luego reprodujo el clip (aquí: https://twitter.com/libertytarian/status/1336993923076665346) donde Mullis dijo: “Estos tipos como Fauci se levantan y comienzan a hablar conmigo, ya sabes, él no sabe nada realmente sobre cualquier cosa, y se lo diría a la cara. Nada. El hombre piensa que puedes tomar una muestra de sangre y meterla en un microscopio electrónico y si tiene un virus, lo sabrás. No comprende la microscopía electrónica, ni la medicina, y no debería estar en la posición en la que está. La mayoría de esos tipos en la cima son simplemente gente administrativa total, y no saben nada. sobre lo que está pasando en la parte inferior. Esos tipos tienen una agenda, que no es la que nos gustaría que tuvieran, ya que les pagamos para que cuiden nuestra salud de alguna manera. Tienen una agenda personalellos crean sus propias reglas, las cambian sobre la marcha. Y a Tony Fauci no le importa salir en televisión frente a las personas que pagan su salario y mienten directamente a la cámara ”.
Knight comenta: “Fauci no quería tener el debate porque solo argumenta desde la AUTORIDAD. Mullis no creía que hubiera una conexión entre el VIH y el SIDA y dijo que están haciendo esta conexión al hacer un mal uso de su prueba. Dijo que todos tenemos retrovirus y, literalmente, se están desproporcionando de esta manera. Lo están amplificando un TRILLÓN de veces, eso es lo que hace un ciclo de PCR de 40 “. La FDA exige que la prueba de PCR de COVID sea de 40 CT (umbral de ciclo).
“Hay un excelente artículo sobre Mullis y su conflicto con Fauci por Celia Farber (aquí: https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a- virus/).
Knight comenta: “Mullis no creía que el SIDA fuera causado por el VIH, en parte porque era apenas detectable en pacientes con SIDA. Cuando se utilizó la PCR, pudieron ver partículas virales en cantidades que antes no podían ver “.
Farber informa, ”el propio Mullis no estaba impresionado. “La PCR hizo que fuera más fácil ver que ciertas personas están infectadas con el VIH”, dijo Mullis a Spin en 1992, “y algunas de esas personas contrajeron síntomas del SIDA. Pero eso ni siquiera comienza a responder la pregunta: ¿Lo causa el VIH? ”
“¿Te suena familiar?” preguntó Knight. “Hacen mal uso de la prueba de PCR y, de repente, tenemos casos en todas partes. Hicieron un apagón completo de los medios del debate sobre el VIH durante más de 7 años. Al igual que con las vacunas en este momento “.
“Recuerde que lo primero que hizo Fauci como director de los NIH fue asegurarse de que BigPharma tuviera inmunidad legal por cualquier daño causado por las vacunas. Y recuerde, esto fue menos de 10 años después de que nos apresuraran a aplicar una vacuna contra la gripe porcina debido a una pandemia falsa y muchas personas resultaron heridas. Esa fue la razón por la que tuvo que hacerlo, no tenía nada que ver con la ciencia, se trataba de política y dinero “.
Pero Fauci también tomó las riendas de las enfermedades infecciosas de los NIH cuando él y los medios de comunicación empujaron el SIDA / VIH al frente.
Mullis dijo: “El misterio del [SIDA] ha sido generado por los $ 2 mil millones al año que gastan en él. Toma cualquier otro virus y gasta $ 2 mil millones, y también puede inventar algunos grandes misterios al respecto “.
Knight compara los incentivos financieros de la industria del SIDA en la década de 1990 con los incentivos financieros y políticos de GreatReset con COVID. “¿Qué pasa si gasta $ 20 mil millones en él? ¿Qué pasaría si reordenas la sociedad y se lo quitas todo a todos? ¿Qué pasa si el bote al final de todo esto vale DIEZ DE TRILLONES de dólares para los banqueros, los globalistas y los políticos que trabajan para ellos? Por TRILLONES de dólares, podrían reiniciar el mundo entero “. Y todo lo que se necesita es magnificar un virus un billón de veces con una PCR de 40 CT.
“Hay muchos paralelismos entre lo que hizo Fauci con el SIDA y lo que está haciendo con COVID. Mullis señaló que el mal uso de su prueba solo se estaba haciendo porque hay dinero involucrado. Durante siete años, los medios de comunicación impidieron que cualquiera cuestionara lo que decía Fauci sobre el sida. Han estado censurando el debate sobre las vacunas durante bastante tiempo y lo van a intensificar. YouTube se jactaba de cómo iban a eliminar los videos de cualquiera que cuestione las elecciones ahora “.
“Es una clara violación de la Primera Enmienda, están tomando nuestro derecho a saber, a debatir. Esta gente no quiere debatir, Mullis decía que había desafiado a Fauci pero que no se presentaría. Controlarán la prensa, como hicieron con un apagón sobre el sida, harán un apagón con esta vacuna ”, concluyó Knight.
Vea el informe completo arriba.
https://roundtablereport.com/?p=6582