Hay algo épico y ciertamente emocionante en la sanción de la ley del aborto. Esto ocurre en un momento muy particular de la historia de la humanidad en la que el mandato Covidiano nos obliga a aislarnos delegando el poder de soberanía en el aparato del Estado representado en sus Ministerios de Salud. El hecho de que un par de senadoras pro-vida hayan decidido cambiar su voto abre una luz de esperanza en una país cuyas decisiones parecen no ser por convicción sino por intereses corporativos. Este voto además ocurre en un contexto internacional muy reaccionario respecto de las políticas de género lo que coloca a la Argentina en un lugar interesante pero tambien debe mantenernos alertas.
Ruth Miller dijo que ‘el útero y no el campo de refugiados es el más efectivo ejemplo de lo que Foucault entiende como la biopolítica’. Si la biopolítica administra la vida entonces el poder sobre la muerte es su contraparte en la administración de las poblaciones. Para Agamben, el poder soberano tiene la capacidad de cancelar el status de aquello que se mata de modo tal que no cuente como una vida humana digna de ser vivida. El espacio biopolítico absoluto era para él el campo de concentración nazi. El aporte de la norteamericana Penelope Deutscher a este debate fue el de incluir a la implementación de mecanismos legales en torno del aborto no como redentivos sino como rescindibles. Esto implica una intermitencia de la subjetividad de la mujer como ‘tomadora de decisiones’ ya que el acceso al aborto ha estado disponible a traves de estructuras de ‘estado de excepción invertido’ en las que el mismo es garantizado como excepción a una ley que (como excepción de la excepción) continúa, a pesar de lo que se crea, sosteniendo que el aborto es ilegal. El contexto de ‘grieta’ en el que esta ley fue aprobada tiene que hacernos prestar atención a esto y no creer que el triunfo naturaliza una realidad que culturalmente va en contra de la misma. Digo esto porque el espiritu de victoria del asambleismo feminismo de segunda ola puede crear esta fantasía que, eventualmente, puede volver como un boomerang.
En 1973, en Roe vs Wade la Corte Suprema de los Estados Unidos legalizó el aborto bajo el derecho a la privacidad protegido por la 4ta Enmienda ‘en tanto el feto no fuera viable’ (osea que no pudiese sobrevivir fuera del útero materno). Esto significa que si bien suele pensarse que Roe vs Wade decriminalizó el aborto, no hizo otra cosa que confirmar la disposición del estado a intervenir sobre el útero de la mujer. Deutscher nos recuerda que en el 2013 en algunos Estados como Arkansas o North Dakota ya se había comenzado a condicionar esta decriminalización. Si se tiene en cuenta que las mujeres no detectan el embarazo hasta la quinta semana, los requerimientos de estas normativas no hacen otra cosa que hacer del aborto algo, en la práctica, ilegal sólo tolerado a través de una serie de excepciones. Otra forma de mantenerlo como ilegal y este el caso de las ‘pro-vida’ fue el de atribuir persona juridica al feto e incluso representación legal para que ‘testifique’ contra mujeres que quieran abortar. Ademas, Roe no ha garantizado acceso práctico al aborto ni ha resuelto la desigualdad de acceso para las diferentes clases; algo que en el contexto Kirchnerista es de suponer será atendido. La pregunta es cuán estricta será la reglamentación para que esta obligación sea de todo gobierno y no dependa de la relación eventual con la Iglesia?
Penelope Deutscher
Para Deutscher, el aborto es un regimen legal de persistente excepcionalidad invertida que produce una forma especial de precariedad para las mujeres al tiempo que las excluye de la vida pública en virtud de su capacidad reproductiva. Para Agamben cuando el interes político define a una vida biologica colectiva (a una población) como relevante, la misma es dividida entre vidas humanas plenas y nuevas formas de vida excluídas. Estas últimas no están excluídas de la polis sino puestas en confrontación con aquellos que tienen derechos. Con la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789 sobrevino la fantasía de que ‘es el hecho del nacimiento la fuente de todo derecho’ y que ‘los hombres nacen libres y permanecen libres e iguales en derechos’. Esto equivale a la ficción de que el nacimiento hace automáticamente a la Nación. Pero hay otra ficción en juego aquí ya que en la Primer Constitución Francesa, muchos nacidos en Francia no fueron automaticamente considerados ciudadanos franceses plenos sino ‘ciudadanos pasivos’ y esta exclusión, evidentemente, persistió con las mujeres. Por eso, en el imperio de la biopolítica Agamben nos pide que identifiquemos a una nueva entidad política: ‘el muerto vivo’ que no es otro que el ciudadano pasivo, los niños, los locos y los criminales. Dicho de otro modos, todos aquellos ‘sin derechos’. Dentro de ‘el ciudadano pasivo’ debemos incluír a las mujeres cuya función es ni más ni menos que la de reproducir y nutrir a los ciudadanos. Si el nacimiento es precondición para los derechos políticos, las mujeres son una excepción política. Así su status político puede ser puesto en cuestión en cualquier momento de acuerdo a los vaines de los intereses políticos, nacionales o étnicos. Yo no excluyo la decisión ‘agrietada’ del Congreso Nacional dentro de esta ‘excepcionalidad thanatopolitca’ y este es el punto de este post.
No obstante esto, durante el siglo XX las mujeres devinieron ciudadanos plenos (Evita de por medio) al tiempo que se les reconoció lo problemático de su lugar para el futuro reproductivo. En este contexto deben ser entendidas las leyes del aborto en tanto que fijan a las mujeres como locus de elección moral respecto a la reproducción y, como dice Deutscher, ubican a la legalización del aborto como excepcional en el marco de la estimulación del status de la mujer como uno de incerteza, desafīo y rescindibilidad.
Jill Lepore
En el 2013, Jill Lepore dijo en ‘The New Yorker’: ‘si un óvulo fertilizado tiene derechos constitucionales entonces las mujeres no pueden tener los mismos derechos que los hombres’. Esto fue dicho hace sólo siete años! Desde ya, Trump dijo cosas peores. Esto significa que el cuerpo femenino contiene la posibilidad de ser anómico a partir de tres fantasmas: 1) el fantasma soberano capaz de revocar la vida, 2) el principio de la vida y 3) un espacio corporal intensamente inestable en el que el regimen legal siempre y digo, siempre puede ser revocado… Esto convierte a la mujer en un ‘semi sujeto’ y nos lleva a la noción de Judith Butler de aquellas ‘personas que son diferentemente llorables’ lo que nos lleva a hacernos tres preguntas: 1) Qué vidas no son optimizadas a los fines de la administración de la vida de algunos?, 2) Cómo algunas poblaciones son administradas para ser constituídas como menos que humanas? y 3) Como entender a la deshumanización como una forma de gobernabilidad?. Todo esto nos debe mantener en guardia porque esta victoria no es para siempre. J A T
Podcast: Play in new window | Download
Ya que estan embanderadas y en el Congreso, que se queden otro sororo rato y pidan por la nueva fórmula de movilidad para actualizar las jubilaciones.
Perjudica a un universo comprendido por 18 millones de personas (entre jubilados, pensionados, pensiones no contributivas, Asignaciones Familiares, Asignación Universal por Hijo y Pensión Universal al Adulto Mayor) del cual mas de la mitad son mujeres.
Me dicen por cucaracha que se voto justito antes del aborto y que entre el ruido de los cantitos y el humo verde de las bengalas se les paso.
Que macana.
Saludos, ES.
También podrías haber ido vos a pedir por la nueva fórmula de movilidad jubilatoria.
Pero no en caracter sororo.
Saludos, ES.
Totalmente de acuerdo.Pero seguro que estaba vomitando bilis contra las mujeres que no hacen lo que él quiere, es más, que no hacen lo que no puede por qué para hacer algo tendría que sacarse el jogging con olor a sucio….Que antiguo es pedirle a la otra que saneen tu inutilidad y que dolor sentirá al ver su mundo acabarse.
Duele ver que no te des cuenta que vas a ser jubilada en pocos años y que no actues ni por sororidad ni en defensa propia.
Saludos, ES.
El machirulo Sombrerero diciéndole a las mujeres que hacer!! Jajaja en tus sueños querido
Te recuerdo que en ese sector perjudicado estan las jubiladas mujeres y las que reciben los programas sociales, o acaso les cuesta asumir que el gobierno uso esta ley para tapar su desastrosa gestión económica y social, de yapa, de espaldas cagar a los jubilados.
No, al contrario. Les digo lo que no estan haciendo.
La foto de y con la viejita de pañuelo verde al cuello era inspiracion y bandera de lucha, pero a la hora de pelear el sueldo la dejaron sola.
Saludos, ES.
A los seguidores del domador de reposeras: si les jode algo, actúen! No vale decir lo que tienen o no que hacer [email protected] demás. No son empleades suyos. Bajense del poni
La ultima vez que escuche Armen un partido y ganen las elecciones, termino bastante mal.
Saludos, ES.
Bajaré del poni vos, del poni financiado. Si no era por toda la tarasca que pusieron no estarían festejando.
Jajaja tal cual! Eso era otro precio
Adios LEA, que la fuerza te acompañe
Es muy impotante la sanción y también tener presente que hay que esperar la reglamentación…. puede demorar años.
Por otra parte la palabra que se quitó en el proyecto es muy significativa, es la palabra “integral” y no refiere a pan de salvado sino a la concepción de la SALUD INTEGRAL.
La ley no va a modificar la hipocresía de los sectores provida que abortan en selectos consultorios con piadosos profesionales qu ejercen objeción de conciencia en el ámbito público.
Por otra parte hay que pensar cuántas mujeres pueden tomar la decisión de abortar en los tiempos previstos por la ley y cuál es la capacidad de respuesta del sistema de salud ante la demanda.
El sistema de salud en general se maneja con un nivel de prejuicios imposibles de expresar.
Yo fui maltratada hace muchos años en el servicio de urgencias ginecológicas del Hospital Ramos Mejía por un “aborto provocado” y no pudieron ni quisieron escuchar que la hemrragia que estaba padeciendo no era producto de un aborto, que yo soy estéril desde 1979 por esterilización forzadas y sin consentimiento informado en el Instituto Argentino del Diagnóstico por el Dr. Poli.
El estrecho margen es un dato menor. No son pocas las conquistas de derechos o legislación que amplia la democracia que, aún lograda con amplias mayorías, el status quo la fulmina de facto o por decreto. Si coincido con vos en lo contingente de esta victoria que abre espacio a una suerte anomia. Que vengan muchas otras!
La guerra santa que se viene. La Conferencia Episcopal Argentina lo adelantó: “ahondará aún más las divisiones”, dicho hoy, luego de la votación en el Senado.
No soy feminista, pero en la disputa entre la política vs la reacción conservadora, aliada al hechizo clerical, urge estar atento al vuelto que se viene. Porque eso de ofrecer la otra mejilla…
“El sistema de salud en general se maneja con un nivel de prejuicios imposibles de expresar.”
Metés a todos en la misma bolsa por un caso personal.
Hiciste el reclamo correspondiente oportunamente?
No pudiste o no quisiste hablarlo en su momento?
Y ahora, con quién te atendés, con Garrincha, o tomás Flores de Bach?
Firulacio, cuánta calle te falta. Y qué bruto que sos.
La “bruta” serás vos.
Qué te diagnóstico el médico clínico?
Qué interpretó el ginecólogo para formar un diagnóstico?
Porque lo que vos dijiste no figura en ninguna historia clínica y sólo forma parte de la prensa amarilla.
Se aprobó la IVE, la ILE tiene décadas. Mucho lio al pedo. En realidad, era lógico que la mujer que decidiera abortar y el médico que la ayudara en esto no fueran en cana. Punto. Empaticemos un poco todos y vayamos pa las casa.
No es correcto lo que decís, se despenaliza una práctica pero se penaliza al profesional que la realiza, hasta pueden quitarle la matrícula.
Y ni hablar que se llevaron puesta la constitución nacional.
Amalia, so’ vo’? O sos Gisela?
Que pelotudez politizar así lo que pasó con Cavani. Está claro que el uso de la expresión que hizo no fue en el sentido que le dieron los británicos, pero todos sabemos que acá también ese “negrito” se usa de otra manera, y es justamente esa ambigüedad en el uso lo que la vuelve peligrosamente racista.
https://www.infobae.com/america/deportes/futbol-europeo/2021/01/02/la-academia-uruguaya-de-letras-rechazo-la-sancion-de-la-federacion-inglesa-contra-cavani/
LAS CIENCIAS SOCIALES SE CARACTERIZAN POR NO SERLO, QUE ALGO TENGA 50 CITAS BIBLIOGRAFICAS NO SIGNIFICA CIENCIA,SINO LA TEOLOGIA TIENE MAS CITAS DE LA HISTORIA Y NO , NO ES CIENCIA.———–
MUJERES LIBERENSE DE USTEDES MISMAS!!! CONSTRUYAN EN EL MUNDO REAL Y DEJEN DE FILOSOFAR SOBRE SI MISMAS. SIN ESTADO DE BIENESTAR NO HAY LIBERTAD . SIN CIENCIA ,TECNOLOGIA E INGENIERIA NO HABRA ESTADO DE BIENESTAR.
LOS LIBROS DE FEMINISMO NO SE COMEN!!
YA ESTA SURGIENDO LA CONTRA EH!!
burbuja info
“El feminismo es MISÓGINO, de ahí que tenga las ramificaciones que tiene.:
El feminismo está “empoderando” a las mujeres hacia su autodestrucción… Lo que parecemos olvidar es que la revolución industrial, las fábricas, la emigración del campo a la ciudad, la mili obligatoria, etc. también “empoderaron” a los hombres hacia su autodestrucción…
Si no hubiera sido por ese PRIMER CAPÍTULO (patriarcado tradicional), ahora no estaríamos ante el SEGUNDO, y definitivo, CAPÍTULO (neo-patriarcado, llamado feminismo).
Porque el PATRIARCADO no es lo que la gente cree, no, no lo es… Y tampoco el feminismo es lo que la gente cree, no, no lo es…
Los palos al feminismo (de ESTADO) deberían llegar incluso desde las feministas de buena fe…
El problema no es la crítica al feminismo (que también), sino las propuestas de superación del mismo… porque todo lo que veo (aparte de pataletas) es pedir (rogar, mendigar) un ESTADO (es decir, el origen de todas las políticas e ideologías que dividen y enfrentan al pueblo) que elimine el feminismo que él mismo ha creado…
El feminismo y la ideología de género serán liquidados (por los mismos que los han creado) cuando sean sustituidos por otro sistema de dominación adecuado a las condiciones objetivas… (un sistema que, dada la naturaleza del dúo ESTADO-CAPITAL siempre es más liberticida que el anterior, dejando al margen los espejismos de libertad que propicia la tecnología).
Todos esos sistemas de dominación tienen en común que se dan (surgen) en los ESTADOS…
Porque ese, EL ESTADO (junto al CAPITAL-ismo, privado y de Estado), es el sistema de dominación que genera todas las herramientas de dominación, división y enfrentamiento del pueblo (izquierda, derecha, feminismo, inmigracionismo, homosexualismo, islamofilia, etc.)
Si queremos liquidar el feminismo (que es neo-patriarcado), y la ideología de género, y el inmigracionismo, y la islamofilia, etc. etc. etc. y no queremos que lo que venga después sea peor (siempre es peor)… lo que hay que hacer es PONER FIN AL ESTADO Y AL CAPITAL (y no hablo de anarquismo, el cual está contaminado hasta las trancas de todas esas religiones políticas).
Y para poner fin al ESTADO y al CAPITAL, primero tenemos que poner fin a NUESTRA DEGRADACIÓN (degradación impuesta desde arriba y autodegradación), que ya es atroz.
Entrando en materia:
Eso es el feminismo: NEO-PATRIARCADO por más que la gente se deje engañar-cegar por unos supuestos (envenenados y envilecedores) privilegios que ahora “disfrutan” las mujeres…
No sé en otros idiomas, pero en castellano es muy fácil entender que el término PATRIARCA hace referencia a UNA SOLA PERSONA con mayor rango y/o jerarquía sobre los demás.
Por tanto, el patriarcado no es cosa de todos los hombres, sino de unos pocos… y no sólo hombres, sino también mujeres… ¿quiénes eran y son esos hombres y mujeres? ¿quién es esa persona, digamos, jurídica? ¿Quién ha sido siempre ese patriarca? EL ESTADO.
El patriarcado no fue un invento de los hombres (todos ellos) para someter a las mujeres (todas ellas), sino un invento de las minorías poderhabientes (ellos y ellas) para someter al pueblo (ellos y ellas)… y como una de las mejores formas de someter al pueblo es dividiéndolo y enfrentándolo, el patriarcado fue muy útil al PODER….
Y una vez amortizado el patriarcado tradicional y cuando éste ya era disfuncional, se inventó el neo-patriarcado, llamado FEMINISMO. En el patriarcado tradicional la mujer, considerada inferior, fue puesta bajo la TUTELA del varón; y ahora el feminismo, so pretexto de la emancipación de la mujer, lo que hace es seguir considerándola inferior y seguir poniéndola bajo tutela d ealguien… ¿Quién? pues ahora bajo tutela del ESTADO y el CAPITAL, por supuesto consiguiendo con ello la profundización en la división y enfrentamiento de los hombres y mujeres del pueblo llano, y de paso, poniendo al varón del pueblo llano (no al varón que forma parte del PODER, al cual las feministas veneran) como chivo expiatorio de todos los males habidos y por haber.
Los supuestos “privilegios” que ahora “disfrutan” las mujeres son un regalo envenenado que las está destruyendo (aparte de distanciarlas del hombre, haciéndolas así más débiles e indefensas -ante el PODER- que jamás en la historia).
Por tanto, cuando los hombres (del pueblo llano) interpretan que ahora la mujer es una privilegiada (y se cabrean y separan de las mujeres por ello), no hacen otra cosa que desempeñar el papel que les han asignado desde arriba: mujeres y hombres DEL PUEBLO LLANO DIVIDIDOS Y ENFRENTADOS, todos ellos-as llevando, además, una vida hedonista (y sin éxito, lo cual es de bobos), lo cual redunda en una natalidad por los suelos… con el resultado final de que somos sustituidos por inmigración.
Repito, el patriarcado no viene de las cavernas, y no fue cosa de los hombres (todos los hombres) contra las mujeres (todas las mujeres), sino una herramienta de los hombres y mujeres poderhabientes, contra todos los hombres y mujeres del PUEBLO, para dividirlos y enfrentarlos, es decir, para DEBILITAR AL PUEBLO.
El feminismo y el antifeminismo, ambos, afirman que el patriarcado viene de las cavernas… con la diferencia de que los primeros dicen que es un horror, y los segundos afirman que es una institución lógica, habida cuenta las diferencias entre hombres y mujeres.
¿Entendéis dónde reside el problema? Eso es… reside en que el debate es FALSO, porque la premisa inicial que todos defienden es FALSA.
Tesis + Antítesis = síntesis
Tesis falsa + Antítesis falsa = síntesis falsa
Todos los debates con los que nos mantienen entretenidos, y lo que es peor, divididos, enfrentados y debilitados, SON falsos
Leed este libro que enlazo a continuación y entenderéis por qué el feminismo (el que hay, el feminismo de ESTADO, no otro posible) es MISÓGINO y es NEO-PATRIARCADO (so pretexto de emancipar a la mujer).
Ya con el primer capítulo “Simone de Beauvoir, misoginia y mentiras para construir la mujer nueva” os haréis una idea clara de que el feminismo es ultramisógino… pero seguid, seguid hasta el final…
Feminicidio o Auto-construcción de la mujer, afortunadamente feminismo y mujeres son dos conceptos que no tienen nada que ver y que no están ligados en absoluto. Es más, cuando se han hecho encuestas REALES en cualquier, país el feminismo es un movimiento absolutamente marginal. Afortunadamente.
Y sí, el patriarcado fue una realidad durante toda la historia de la humanidad, hasta hace no demasiado. El feminismo, de forma absolutamente ridícula e inculta, lo pinta como si hubiera una especie de acuerdo tácito entre todos los hombres de todas las épocas y todas las culturas (incluso aquellas que jamás tuvieron posibilidad contacto), como si miles de millones de hombres se hubieran sentado a negociar en una mesa cómo subyugar a las mujeres.
Ni siquiera son capaces de darse cuenta que si en las tribus del Amazonas, en los pueblos mesopotámicos, en Asia más Oriental, en los nativos australianos, en la profundidad de la selva, en la Europa de todas sus culturas, ha sido así…hay una razón que no tiene nada que ver con el concepto estúpido de que los hombres han creado un sistema por consenso.
Esa idea es una absoluta imbecilidad anticultural y antibiológica. Durante toda la existencia del ser humano la vida fue dura hasta extremos que no imaginamos. Comer cada día significaba cazar animales peligrosos, trabajar con un 90% de fuerza física, enfrentarse a otros seres humanos armados que si podían te mataban. Tener 12 hijos y ver como morían 9 antes de la adolescencia.
Y para esa función y en ese entorno, simplemente el hombre era más capaz para las labores penosas porque tiene muchísima más fuerza física para defenderse o trabajar en todas las labores extenuantes que implicaban sobrevivir, mientras la mujer en un mundo sin anticonceptivos era una máquina de tener hijos y cuidarlos. Tan sencillo como eso.
Es una especialización natural en la cual no interviene (ni un poco…) la voluntad. Es pura eficiencia biológica. Pasa en todas las especies, el dimorfismo sexual crea roles necesarios para la supervivencia, que son imposibles de negar.
Resulta que luego llegó el capitalismo (ese que casualmente odian las feministas más imbéciles porque le acusan de ser aliado del patriarcado meparto: ) y consiguió que una mujer delante de un PC pueda tener tanto valor como un hombre, que los trabajos penosos en los que hace falta fuerza física se reduzcan al mínimo, y que haya anticonceptivos al alcance de todos. Y lo más importante, que el hombre se dejara de matar entre sí para sobrevivir.
Es decir, un cambio ARTIFICIAL del sentido de la vida humana, que en muy poco tiempo consiguió quitar el foco en la lucha por la mera supervivencia. Con unas consecuencias acojonantes, que en poquísimo tiempo derivaron en igualdad de derechos entre los ciudadanos, mujer incluida. Solo desde la ideología se puede pasar por alto que la situación actual solo es posible cuando el hombre deja de matarse para comer, es el germen de nuestro extraño (históricamente…) estatus.
Para que llegue una imbécil con el pelo rosa, que por supuesto jamás ha conocido otra cosa que esa igualdad ,y me cuente que los tartessos, los mayas, los hunos, los mongoles, los asirios y los papuanos, tuvieron durante siglos un consenso tácito para oprimir voluntariamente a la mujer, y por eso los hombres somos nosequé. Que significa, en román paladino, que quieren saquear mi dinero y tener privilegios legales.
Yo agradezco mucho, y por muchas razones, vivir en la época actual. Poder alimentarme sin esfuerzo, no padecer frío, no morirme antes de los 40, y que la mujer y el hombre (y todos los seres humanos en general…) tengan los mismos derechos. Y creo que demasiado a menudo no somos conscientes de que históricamente es una excepción increíble.
Por eso cuando cualquier imbécil iletrada me viene con estas historias, contándome películas de hace siglos desde una perspectiva absurda desde un desconocimiento atroz y una falta de rigor total, tengo clarísimo que la veo exactamente igual que cualquier otra persona (sea hombre o mujer, eso es lo de menos) que quiere aprovecharse de mi y volver a tiempos más oscuros en los que la ley trataba de forma distinta a las personas.
Aquello que ha sido tan increíblemente difícil de lograr, se lo quieren cargar asquerosamente.
No, gracias a esa ‘fechoría’ tu abuela se quedaba en casa mientras tu abuelo iba al frente a buscar la muerte. O trabajaba de sol a sol el campo o en la mina, en condiciones penosas. Porque pareciera que el hombre se quedaba, como si fuera un león macho, con un papel amable y poco sacrificado. Disfrutando de los placeres de la vida, oiga. Pues va a ser que no….
Pues no, ‘las mujeres y los niños primero’. Analizar cualquier época histórica solo desde la perspectiva femenina lleva a estos absurdos, a no darse cuenta de que no es que las mujeres vivieran mal, es que la vida era una mierda para nuestros estándares. Por supuesto, para el hombre también, o incluso más. Simplemente se organizaban de la única forma que podían.
Y lo peor, no es ni bueno ni malo. Ni voluntario, ni producto de ninguna decisión. Mejor dicho; ERA, porque ni tú ni yo lo hemos vivido, afortunadamente.
Crear un relato pueril en base a distorsionar esa realidad histórica es absolutamente demagógico. Es intentar construir el futuro en base a explicaciones absurdas sobre lo que pasaba hace tanto tiempo, que ninguno de los presentes ha vivido. Algo así como pretender una revancha contra los romanos por invadirnos hace 2.000 años, o como esa corriente que quiere que un tío actual de Vallecas pida perdón a los mexicanos porque hubo una invasión hace 5 siglos. Propio de mentes enfermas sin capacidad de razonar.
Y no, lo niego rotundamente. Yo no voy a hacer absolutamente ninguna distinción entre una mujer o un hombre, su inteligencia, su capacidad. Me dan igual las estadísticas cocinadas, hay tontos de ambos sexos y talentos de ambos sexos, igual que hay buenísimas y malísimas personas. Y un buen trabajo o un buen razonamiento lo es independientemente de lo que tenga esa persona entre las piernas.
Pero yo me harto de que las mujeres (miento; ALGUNAS mujeres…) en vez de utilizar su inteligencia y su trabajo estén buscando reinterpretar constantemente de forma infantil lo que pasó en un mundo que no vivieron, para presentarse como víctimas oprimidas y reclamar a los hombres actuales una compensación sobre lo que supuestamente les quitaron hace siglos.
Porque no, no hay que potenciar nada, ni cambiar paradigma, ni ‘enseñarle’ al resto del mundo como deberíamos ser. A eso es justamente a lo que aspiran los tiranos que asesinan a millones de personas. Detrás de ese tipo de pensamiento hay una tremenda megalomanía (YO y solo YO sé lo que es mejor para el mundo…), YO os puedo enseñar lo que debéis hacer con vuestras vidas, y si estuviera en posición de hacerlo YO os obligaría a seguir mis normas. Pues qué quieres que te diga, no tengo ningunas ganas de que ni tú ni nadie me enseñe lo que debo pensar o como debo comportarme. Y de hecho estoy hasta las pelotas de que cada vez más el gobierno (y no solo este, también los actuales) dejen caer constantemente que son mejores que yo, y que debo vivir mi vida según sus premisas.
Afortunadamente hoy la mujer puede hacer lo que le salga de los ovarios. A nivel social, a nivel de pareja, a nivel laboral. Y no es precisamente algo nuevo, llevamos muchas décadas así.
Si esa libertad (que es lo único que hemos conocido…) en vez de ser empleada para destacar por méritos o por calidad humana, es utilizada por una minoría para crear teorías victimistas y sacar tajada, será el peor favor que las mujeres se pueden hacer así mismas. Si es que existen como colectivo, que es otra falacia brutal. Meter a las mujeres en el mismo saco como si hubiera uniformidad de pensamiento, vaya imbecilidad.
Porque hay muchísimas mujeres totalmente admirables, que se han labrado una vida con su talento. Empresarias, artistas, científicas, ejecutivas, médicos, jueces, o simplemente cajeras del Mercadona, si es lo que desean, pero con una relación estupenda con sus congéneres y con una familia maravillosa. Que se dedican a vivir, a esforzarse, a tener una buena relación con el mundo que les rodea. Y son felices.
En el momento en que cualquier mujer intenta explicar su vida en función de lo que pasaba hace 200 años es como el tío de 55 años que te explica que es violento o está parado o le pasa nosequé por algo que le pasó con 16 años. Simples excusas, una forma absurda de evitar responsabilizarte sobre tu propia vida.
Si en vez de poner el foco en la naturalidad de las millones de mujeres que hacen su vida normal de una forma plena, lo ponemos en el victimismo, conseguiremos cada vez más lo que ya está pasando. Que cada mujer frustrada, incapaz, indolente, infantil, en vez de replantearse su actitud para mejorar su vida, tenga la excusa perfecta para victimizarse y echarle la culpa al empedrado en vez de mirarse al espejo y plantearse en qué está fallando. No, llevo 10 años en el paro porque soy mujer y no me dan trabajo porque los empresarios son machistas. No tengo amigos porque los hombres son machistas. Me he divorciado 3 veces porque las relaciones son heteropatriarcales. Claro que sí, campeona.
Hemos cogido a las peores mujeres (a las más vagas, incapaces y aprovechadas) y les hemos dado un altavoz para representar a todas las mujeres. Y seguro que de ahí viene gran parte de la misoginia de este foro.
Pues no, al menos la sensación en mi entorno es que solo se representan a sí mismas. Y que las mujeres normales con vida normal les tienen tanto paquete como el que puedo tenerles yo.”
Mejor comentario de la historia de LANP
Esto solo justifica haber seguido a este blog unos cuantos años.
Brillante. Muchas gracias!!
Rodrigo: tu reflexion es buenisima por la sintesis. Y me dejó pensando y repasando.
Tambien me dejó pensando que los posteos no recogieron ese guante….
Tal vez es demasido reconocer que la deshumanizacion como forma de gobernabilidad, nos coloca en la linea de tiro provocando una herida narcistca y demostrandonos que debemos hacer eso que nos parece una grasada y que es militar de modo orgánico lo que sea que opinemos.
Para que no sea tan facil ingresar en la porcion de la humanidad irrelevante y suprimible.
La votacion sobre la IVE no fue la cortina de humo para modificar la forma de aumentarle a los jubilados. Fue exactamente al reves.