Slavoj Žižek escribe hoy en jacobino que se nos ha dado a elegir entre un regreso a la vieja normalidad explotadora y un «Gran Restablecimiento» corporativo post-COVID que promete ser aún peor. Necesitamos una alternativa real, un reinicio socialista que pueda ganar justicia para todos y salvar al planeta del apocalipsis climático.

En abril de 2020, en reacción a la pandemia de COVID-19, Jürgen Habermas señaló que «la incertidumbre existencial ahora se está extendiendo global y simultáneamente, en las cabezas de los propios individuos con conexiones mediáticas «. Continuó: «Nunca hubo tanto conocimiento sobre nuestro no saber y sobre la limitación de actuar y vivir en la incertidumbre».

Habermas tiene razón al afirmar que este desconocimiento no concierne solo a la pandemia en sí, al menos tenemos expertos allí, sino aún más a sus consecuencias económicas, sociales y psíquicas. Nótese su formulación precisa: no se trata simplemente de que no sabemos lo que sucede, sabemos que no sabemos, y este no saber es en sí mismo un hecho social, inscrito en cómo actúan nuestras instituciones.

Ahora sabemos que, digamos, en la época medieval o en la modernidad temprana, sabían mucho menos, pero no sabían esto porque se basaban en algún fundamento ideológico estable que garantizaba que nuestro universo es una totalidad significativa. Lo mismo vale para algunas visiones del comunismo, incluso para la idea de Francis Fukuyama del fin de la historia: todos asumían que sabían hacia dónde se movía la historia. Además, Habermas tiene razón al ubicar la incertidumbre en «las cabezas de los individuos conectados medialmente»: nuestro vínculo con el universo conectado amplía enormemente nuestro conocimiento, pero al mismo tiempo nos arroja a una incertidumbre radical (¿Estamos hackeados? ¿Quién controla nuestro ¿Acceso? ¿Lo que estamos leyendo es una noticia falsa?). Los virus atacan en ambos sentidos del término, biológico y digital.https://842341a24526872dfa688e9de18b9d73.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

Cuando intentamos adivinar cómo se verán nuestras sociedades después de que termine la pandemia, la trampa que debemos evitar es la futurología: la futurología, por definición, ignora nuestro no saber. La futurología se define como una previsión sistemática del futuro a partir de las tendencias actuales de la sociedad. Y ahí reside el problema: la futurología extrapola principalmente lo que vendrá de las tendencias actuales. Sin embargo, lo que la futurología no tiene en cuenta son los “milagros” históricos, rupturas radicales que solo pueden explicarse retroactivamente, una vez que ocurren.

Quizás deberíamos movilizar aquí la distinción que funciona en francés entre futur y avenir : “ Futur ” es lo que vendrá después del presente mientras que “ avenir ” apunta hacia un cambio radical. Cuando un presidente gana la reelección, él es «el presidente presente y futuro», pero no es el presidente «por venir»; el presidente por venir es un presidente diferente. Entonces, ¿será el universo post-corona solo otro futuro o algo nuevo «por venir»?

Depende no solo de la ciencia sino de nuestras decisiones políticas . Ahora ha llegado el momento de decir que no debemos hacernos ilusiones sobre el resultado «feliz» de las elecciones estadounidenses, que trajeron un gran alivio a los liberales de todo el mundo. Ellos viven de John Carpenter(1988), una de las obras maestras olvidadas de la izquierda de Hollywood, cuenta la historia de John Nada – español para «nada» – un trabajador sin hogar que accidentalmente tropieza con una pila de cajas llenas de gafas de sol en una iglesia abandonada. Cuando se pone un par de estos anteojos mientras camina por la calle, se da cuenta de que una valla publicitaria colorida que nos pide que disfrutemos de barras de chocolate ahora simplemente muestra la palabra «OBEDECER», mientras que otra valla publicitaria con una pareja glamorosa en un fuerte abrazo, se ve a través de las gafas, ordena al espectador «CASARSE Y REPRODUCIR».

También ve que el papel moneda lleva las palabras «ESTE ES SU DIOS». Además, pronto descubre que muchas personas que se ven encantadoras son en realidad alienígenas monstruosos con cabezas de metal … Lo que circula ahora en la web es una imagen que recrea la escena de They Live a propósito de Joe Biden y Kamala Harris: visto directamente, la imagen muestra a los dos de ellos sonriendo con el mensaje “HORA DE SANAR”; vistos a través de las gafas, son dos monstruos alienígenas y el mensaje es «HORA DE TACÓN» …

Esto es, por supuesto, parte de la propaganda de Trump para desacreditar a Biden y Harris como máscaras de máquinas corporativas anónimas que controlan nuestras vidas. Sin embargo, hay (más que) una pizca de verdad en ello. La victoria de Biden significa «futuro» como la continuación de la «normalidad» anterior a Trump; por eso hubo un suspiro de alivio después de su victoria. Pero esta «normalidad» significa la regla del capital global anónimo, que es el verdadero alienígena entre nosotros.

Recuerdo desde mi juventud el deseo de un “socialismo con rostro humano” contra el socialismo “burocrático” de tipo soviético. Biden promete recientemente un capitalismo global con rostro humano, mientras que detrás del rostro permanecerá la misma realidad. En educación, este “rostro humano” asumió la forma de nuestra obsesión por el “bienestar”: alumnos y estudiantes deben vivir en burbujas que los salven de los horrores de la realidad externa, amparados por reglas Políticamente Correctas.

La educación ya no tiene la intención de tener un efecto aleccionador de permitirnos confrontar la realidad social, y cuando se nos dice que esta seguridad evitará colapsos mentales, debemos contrarrestarla con exactamente la afirmación opuesta: esa falsa seguridad nos abre a crisis mentales. cuando tenemos que afrontar nuestra realidad social. Lo que hace la “actividad de bienestar” es que simplemente proporciona un falso “rostro humano” a nuestra realidad en lugar de permitirnos cambiar esta realidad en sí. Biden es el máximo presidente de «bienestar».

Entonces, ¿por qué Biden sigue siendo mejor que Trump? Los críticos señalan que Biden también miente y representa al gran capital, solo de una forma más educada, pero, desafortunadamente, esta forma es importante. Con su vulgarización del discurso público, Trump corroía la sustancia ética de nuestras vidas, lo que Hegel llamó Sitten (en oposición a la moralidad individual).

Esta vulgarización es un proceso mundial. Tomemos el caso europeo de Szilárd Demeter, un comisionado ministerial y director del Museo Literario Petőfi en Budapest. Demeter escribió en un artículo de opinión en noviembre de 2020: “Europa es la cámara de gas de George Soros. El gas venenoso fluye desde la cápsula de una sociedad abierta multicultural, que es mortal para el estilo de vida europeo ”. Continuó caracterizando a Soros como «el Führer liberal», insistiendo en que su «ejército liber-ario lo deifica más que el propio Hitler».

Si se le pregunta, Deméter probablemente descartaría estas declaraciones como una exageración retórica; esto, sin embargo, de ninguna manera descarta sus aterradoras implicaciones. La comparación entre Soros y Hitler es profundamente antisemita: pone a Soros al mismo nivel que Hitler, afirmando que la sociedad abierta multicultural promovida por Soros no solo es tan peligrosa como el Holocausto y el racismo ario que la sostuvo («liber-aryan») pero peor aún, más peligroso para el «estilo de vida europeo».

Entonces, ¿hay una alternativa a esta aterradora visión, además del «rostro humano» de Biden? La activista climática Greta Thunberg ofreció recientemente tres lecciones positivas de la pandemia: «Es posible tratar una crisis como una crisis, es posible poner la salud de las personas por encima de los intereses económicos y es posible escuchar la ciencia».

Sí, pero estas son posibilidades; también es posible tratar una crisis de tal manera que se la use para ocultar otras crisis (como: debido a la pandemia debemos olvidarnos del calentamiento global); también es posible utilizar la crisis para hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres (lo que efectivamente sucedió en 2020 con una velocidad sin precedentes); y también es posible ignorar o compartimentar la ciencia (solo recuerde a los que se niegan a vacunarse, el explosivo auge de las teorías de la conspiración, etc.). Scott Galloway da una imagen más o menos precisa de las cosas en nuestro tiempo corona:

Estamos avanzando hacia una nación con tres millones de señores servidos por 350 millones de siervos. No nos gusta decir esto en voz alta, pero siento que esta pandemia se ha inventado en gran medida para llevar el 10% superior al 1% superior y reducir el resto del 90%. Hemos decidido proteger a las corporaciones, no a las personas. El capitalismo está literalmente colapsando sobre sí mismo a menos que reconstruya ese pilar de la empatía. Hemos decidido que el capitalismo significa ser amoroso y empático con las corporaciones, y darwinista y severo con los individuos.

Entonces, ¿cuál es la salida de Galloway, cómo debemos prevenir el colapso social? Su respuesta es que “el capitalismo colapsará sobre sí mismo sin más empatía y amor”: “Estamos entrando en el Gran Restablecimiento y está sucediendo rápidamente. Trágicamente, muchas empresas se perderán a causa de las consecuencias económicas de la pandemia, y las que sobrevivan existirán en una forma diferente. Las organizaciones serán mucho más adaptables y resistentes. Los equipos distribuidos que actualmente prosperan con menos supervisión anhelarán la misma autonomía en el futuro. Los empleados esperan que los ejecutivos continúen liderando con transparencia, autenticidad y humanidad «.

Pero, de nuevo, ¿cómo se hará esto? Galloway propone la destrucción creativa que le permite no fall del negocio, mientras que la protección de las personas que pierden puestos de trabajo: “ Nos dejamos la gente es despedida por lo que Apple puede emerger y poner Sun Microsystems a la quiebra, y luego nos llevan esa increíble prosperidad y estamos más empático con la gente . «

El problema es, por supuesto, ¿quién es el misterioso “nosotros” en la última oración citada, es decir, cómo, exactamente, se realiza la redistribución? ¿Simplemente gravamos más a los ganadores (Apple, en este caso) mientras les permitimos mantener su posición de monopolio? La idea de Galloway tiene un cierto estilo dialéctico: la única forma de reducir la desigualdad y la pobreza es permitir que la competencia del mercado haga su trabajo cruel (dejamos que despidan a la gente), y luego … ¿qué? ¿Esperamos que los propios mecanismos del mercado creen nuevos puestos de trabajo? ¿O el estado? ¿Cómo se operacionalizan el “amor” y la “empatía”? ¿O contamos con la empatía de los ganadores y esperamos que todos se comporten como Gates y Buffett?

Encuentro esta suplementación de los mecanismos del mercado por la moralidad, el amor y la empatía absolutamente problemática. En lugar de permitirnos obtener lo mejor de ambos mundos (egoísmo de mercado y empatía moral), es mucho más probable que obtengamos lo peor de ambos mundos.

El rostro humano de este “líder con transparencia, autenticidad y humanidad” son Gates, Bezos, Zuckenberg, los rostros del capitalismo corporativo autoritario que se hacen pasar por héroes humanitarios, como nuestra nueva aristocracia celebró en nuestros medios y citó como sabios humanitarios. Gates dona miles de millones a organizaciones benéficas, pero debemos recordar cómo se opuso al plan de Elizabeth Warren de un pequeño aumento de impuestos. Elogió a Piketty y una vez casi se proclamó socialista, es cierto, pero en un sentido retorcido muy específico: su riqueza proviene de la privatización de lo que Marx llamó nuestros «bienes comunes», nuestro espacio social compartido en el que nos movemos y nos comunicamos.

La riqueza de Gates no tiene nada que ver con los costos de producción de los productos que Microsoft vende (incluso se puede argumentar que Microsoft está pagando a sus trabajadores intelectuales un salario relativamente alto), es decir, la riqueza de Gates no es el resultado de su éxito en la producción de un buen software para precios más bajos que sus competidores, o en mayor «explotación» de sus trabajadores intelectuales contratados. Gates se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo al apropiarse de la renta por permitirnos a millones de nosotros comunicarnos a través del medio que él privatizó y controla. Y de la misma manera que Microsoft privatizó el software que la mayoría de nosotros usamos, los contactos personales son privatizados por nuestra red de Facebook, la compra de libros de Amazon o la búsqueda de Google.

Por tanto, hay una pizca de verdad en la “rebelión” de Trump contra los poderes corporativos digitales. Vale la pena ver los podcasts de War Room de Steve Bannon, el mayor ideólogo del populismo de Trump: uno no puede dejar de estar fascinado por la cantidad de verdades parciales que combina en una mentira general. Sí, bajo Obama la brecha que separa a los ricos de los pobres creció inmensamente, las grandes corporaciones se hicieron más fuertes … pero bajo Trump este proceso simplemente continuó, además de que Trump bajó los impuestos, imprimió dinero principalmente para salvar a las grandes empresas, etc. alternativa: un gran reinicio empresarial o populismo nacionalista, que resulta ser lo mismo. “El gran reinicio” es la fórmula de cómo cambiar algunas cosas (incluso muchas cosas) para que las cosas permanezcan básicamente igual.

Entonces, ¿hay una tercera vía, fuera del espacio de los dos extremos de restaurar la antigua normalidad y un Gran Reinicio? Sí, un verdadero gran reinicio . No es ningún secreto lo que hay que hacer: Greta Thunberg lo dejó claro. Primero, deberíamos reconocer finalmente la crisis pandémica como lo que es, parte de una crisis global de toda nuestra forma de vida, desde la ecología hasta las nuevas tensiones sociales. En segundo lugar, debemos establecer el control social y la regulación de la economía. En tercer lugar, debemos confiar en la ciencia, confiar en ella, pero no simplemente aceptarla, como la agencia que toma decisiones.

Por qué no? Regresemos a Habermas con quien comenzamos: nuestro problema es que nos vemos obligados a actuar mientras sabemos que no conocemos las coordenadas completas de la situación en la que nos encontramos, y la no acción en sí misma funcionaría como un acto. Pero, ¿no es esta la situación básica de toda actuación? Nuestra gran ventaja es que sabemos cuánto no sabemos, y este conocimiento de nuestro no saber abre el espacio de la libertad. Actuamos cuando no conocemos la situación en su totalidad, pero esta no es simplemente nuestra limitación: lo que nos da libertad es que la situación, en nuestra esfera social, al menos, es en sí misma abierta, no completamente (predeterminada). Y nuestra situación en la pandemia es ciertamente abierta.

Aprendimos la primera lección ahora: «luz de apagado» no es suficiente. Nos dicen que «nosotros» (nuestra economía) no podemos permitirnos otro bloqueo duro, así que cambiemos la economía. El bloqueo es el gesto negativo más radical dentro del orden existente. El camino más allá, hacia un nuevo orden positivo, pasa por la política, no por la ciencia. Lo que hay que hacer es cambiar nuestra vida económica para que pueda sobrevivir a los bloqueos y las emergencias que seguro nos esperan, de la misma manera que una guerra nos obliga a ignorar las limitaciones del mercado y encontrar la manera de hacer lo que es ”. imposible ”en una economía de libre mercado.

En marzo de 2003, Donald Rumsfeld, entonces secretario de Defensa de los Estados Unidos, se dedicó a filosofar un poco de aficionado sobre la relación entre lo conocido y lo desconocido : “Hay cosas conocidas. Estas son cosas que sabemos que sabemos. Hay incógnitas conocidas. Es decir, hay cosas que sabemos que no sabemos. Pero también hay incógnitas desconocidas. Hay cosas que no sabemos que no sabemos «. Lo que olvidó agregar fue el cuarto término crucial: lo «desconocido sabe», las cosas que no sabemos que sabemos, que es precisamente el inconsciente freudiano, el «conocimiento que no se conoce a sí mismo», como solía decir Lacan. .

Si Rumsfeld pensaba que los principales peligros en el enfrentamiento con Irak eran las “incógnitas desconocidas”, las amenazas de Saddam Hussein de las que ni siquiera sospechamos cuáles pueden ser, lo que deberíamos responder es que los principales peligros son, por el contrario , los «conocimientos desconocidos», las creencias y suposiciones repudiadas que ni siquiera somos conscientes de adherirnos a nosotros mismos.

Deberíamos leer la afirmación de Habermas de que nunca supimos tanto sobre lo que no sabemos a través de estas cuatro categorías: la pandemia sacudió lo que (pensamos) sabíamos que sabíamos, nos hizo conscientes de lo que no sabíamos que sabíamos. no sabíamos y, en nuestra forma de afrontarlo, nos apoyamos en lo que no sabíamos que sabemos (todas nuestras presunciones y prejuicios que condicionan nuestro actuar aunque ni siquiera nos demos cuenta de ellos). No estamos tratando aquí con el pasaje simple de no saber a saber, sino con el pasaje mucho más sutil de no saber a saber lo que no sabemos; nuestro conocimiento positivo sigue siendo el mismo en este pasaje, pero obtenemos una libertad espacio para la acción.

Es con respecto a lo que no sabemos que sabemos, nuestras presunciones y prejuicios, que China (y Taiwán y Vietnam) lo hicieron mucho mejor que Europa y Estados Unidos. Me estoy cansando de la afirmación eternamente repetida: «Sí, los chinos contenían el virus, pero a qué precio …». Estoy de acuerdo en que necesitamos un Julian Assange para hacernos saber lo que realmente sucedió allí, toda la historia, pero el hecho es que, cuando estalló la epidemia en Wuhan, inmediatamente impusieron el bloqueo y paralizaron la mayor parte de la producción en todo el país, dando claramente prioridad a las vidas humanas sobre la economía; con cierto retraso, es cierto, se tomaron la crisis extremadamente en serio.

Ahora están cosechando la recompensa, incluso en economía. Y, seamos claros, esto solo fue posible porque el Partido Comunista todavía es capaz de controlar y regular la economía: hay control social sobre los mecanismos de mercado, aunque “totalitario”. Sin embargo, de nuevo, la pregunta no es cómo lo hicieron en China, sino cómo deberíamos  hacerlo nosotros . La forma china no es la única forma efectiva, no es “objetivamente necesaria” en el sentido de que, si analizas todos los datos, tienes que hacerlo a la manera china. La epidemia no es solo un proceso viral, es un proceso que se desarrolla dentro de unas coordenadas económicas, sociales e ideológicas abiertas al cambio.

Ahora, a finales de 2020, vivimos una época de locura en la que la esperanza de que las vacunas funcionen se mezcla con la creciente depresión, incluso desesperación, debido al creciente número de infecciones y los descubrimientos casi diarios de las nuevas incógnitas sobre el virus. En principio, la respuesta a «¿Qué se debe hacer?» aquí es fácil: tenemos los medios y los recursos para reestructurar la atención de la salud de modo que sirva a las necesidades de la gente en tiempos de crisis, etc. Sin embargo, para citar la última línea de Brecht “En alabanza al comunismo” de su obra Madre , «Es lo simple, que es tan difícil de hacer».

Son muchos los obstáculos que lo hacen tan difícil, sobre todo el orden capitalista global y su hegemonía ideológica. ¿Necesitamos entonces un nuevo comunismo? Sí, pero lo que estoy tentado de llamar a un mes derately conservadora comunismo : todos los pasos que son necesarios, desde la movilización global contra amenazas virales y de otro tipo para el establecimiento de procedimientos que restringir los mecanismos de mercado y socializar la economía, pero hecho de una manera que es conservador (en el sentido de un esfuerzo por conservar las condiciones de la vida humana – y la paradoja es que tendremos que cambiar las cosas precisamente para mantener estas condiciones) y moderado (en el sentido de tener en cuenta cuidadosamente los efectos secundarios impredecibles de nuestras medidas) .

Como señaló Emmanuel Renault, la categoría marxista clave que introduce la lucha de clases en el corazón mismo de la crítica de la economía política es la de las llamadas «leyes tendenciales», las leyes que describen una tendencia necesaria en el desarrollo capitalista, como la tendencia de la tasa de beneficio descendente. (Como señaló Renault, ya fue Adorno quien ha insistido en estas dimensiones del concepto de » Tendenz » de Marx que lo hace irreductible a una simple «tendencia»). Para describir esta «tendencia», el propio Marx utiliza el término antagonismo: la caída de la tasa de ganancia es una tendencia que empuja a los capitalistas a fortalecer la explotación de los trabajadores y a los trabajadores a resistirla, de modo que el resultado no está predeterminado sino que depende de la lucha – digamos, en algunos estados de bienestar, los trabajadores organizados obligan a los capitalistas hacer concesiones considerables.

El comunismo del que estoy hablando es exactamente una tendencia así: las razones para ello son obvias (necesitamos una acción global para combatir las amenazas a la salud y el medio ambiente, la economía tendrá que socializarse de alguna manera …), y deberíamos leer la forma en que el capitalismo global está reaccionando a la pandemia precisamente como un conjunto de reacciones a la tendencia comunista : el falso Gran Reset, el populismo nacionalista, la solidaridad reducida a la empatía.

Entonces, ¿cómo, si … prevalecerá la tendencia comunista? Una respuesta triste: a través de crisis más repetidas. Digámoslo claramente: el virus es ateo en el sentido más fuerte del término. Sí, se debe analizar cómo la pandemia está condicionada socialmente, pero básicamente es producto de una contingencia sin sentido, no hay un “mensaje más profundo” en ella (como interpretaron la plaga como el castigo de un dios en la época medieval). Antes de elegir la famosa frase de Virgilio sobre » acheronta movebo » como lema de su Interpretación de los sueños , Freud consideró otro candidato, las palabras de Satanás del Paraíso perdido de Milton : «Qué refuerzo podemos obtener de la esperanza, / si no qué resolución de la desesperación».

Si no podemos obtener ningún refuerzo de la esperanza, si nos vemos obligados a admitir que nuestra situación es desesperada, deberíamos obtener una resolución de la desesperación. Así es como nosotros, los Satanás contemporáneos que estamos destruyendo nuestra tierra, deberíamos reaccionar ante las amenazas virales y ecológicas: en lugar de buscar en vano refuerzos en alguna esperanza, deberíamos aceptar que nuestra situación es desesperada y actuar resueltamente sobre ella. Para citar a Greta Thunberg nuevamente: “Hacer nuestro mejor esfuerzo ya no es suficiente. Ahora tenemos que hacer lo que parece imposible «.

La futurología se ocupa de lo que es posible, necesitamos hacer lo que es (desde el punto de vista del orden global existente) imposible .

*Slavoj Žižek, un filósofo inconformista, es autor de más de treinta libros y ha sido aclamado tanto como el «Elvis de la teoría cultural» y como el «filósofo más peligroso de Occidente».